知识产权与民法典中的“物”：概念的界定与统一

知识产权的客体是否属于民法典中所指的‘物’？或者说，‘知识产权客体’应该与‘物’并列吗？进一步分析表明，潘德克顿和《德国民法典》中所指的‘物’非常纯粹，仅指有体物，相对于它所应该指代的含义来说较小。但是，在我国《民法典》的‘物权编’中，无体的自然物（比如无线电频谱资源）也被列为物权的客体。例如，我国《民法典》第252条规定：‘无线电频谱资源属于国家所有。’这不仅突破了传统物权客体的有体性和有形性，还突破了传统民法中对‘物’的规定。对于知识产权来说，它是智力劳动的成果，虽然是无体的，但本身也是一种‘物’。那么，应该如何将知识产权归入民法典呢？为了解决这个逻辑问题以及知识产权体系化的需要，可以将物理体之物和智力劳动之物归纳为一个上位概念，称之为本质物。这样不仅民法中的‘物’得到了统一，民法客体也得到了统一，有利于知识产权法典化。