商事合同中事前放弃违约金调整请求权条款效力分析

商事法律行为中事前放弃违约金调整请求权之合同条款的效力问题，涉及到商事法律制度和商法原则的运用。

首先，根据我国《合同法》的规定，当事人有权约定违约金，并且违约金的数额应当与合同履行的关系、违约的性质、后果等因素相当。如果当事人事先约定违约金，并且违约金的数额不超过造成的损失，一般认为这种约定是有效的，可以免去证明损失的麻烦。但是，如果约定的违约金超过了造成的损失，或者低于造成的损失，那么人民法院或仲裁机构可以根据当事人的请求，增加或减少违约金的数额。这是对当事人自由约定违约金的一种制约，有助于维护合同的公正性和合法性。

其次，对于商事合同中的事前放弃违约金调整请求权之合同条款，应当根据商法原则和商事法律制度进行分析。商法原则是商事法律制度的基础，它包括公平竞争、诚实信用、独立自主、自由选择等几个方面。在商事合同中，当事人应该自由选择合同条款，并且遵守诚实信用的原则。因此，当事人在商事合同中事先约定违约金的数额，并且放弃违约金调整请求权，是符合商法原则的。

在商事法律制度方面，我国《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法典》等法律对于商事合同的约定权和放弃权有明确规定。《合同法》第十条规定：“当事人有权自由约定合同内容，但不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得损害社会公共利益，不得违背公序良俗。”这表明当事人在商事合同中的约定权是受到法律保护的，但是要遵守法律的规定和社会公共利益。《民法典》第一百四十六条规定：“当事人可以放弃权利，但不得违反法律、行政法规的规定，不得损害国家、集体或者他人的利益。”这表明当事人在放弃权利时，也需要遵守法律规定和社会公共利益。

然而，民法典第五百八十五条第二款规定，'约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。' 这一规定旨在维护合同的公平正义，防止一方当事人通过过高或过低的违约金约定损害另一方当事人的利益。

对于能否事前放弃该条规定的违约金调整请求权，有学者提出应区分民事合同与商事合同。对于民事合同，当事人不得预先约定排除；对于商事合同，应当尽可能尊重当事人的约定，允许当事人预先排除。有学者认为，民事弃权约定无效。商事约定有效，这种区别对待在国内缺乏制定法依据。

笔者认为，商事合同中事前放弃违约金调整请求权的约定，应当根据具体情况进行判断。如果该约定符合商法原则和商事法律制度，并且不违反法律的强制性规定，不损害社会公共利益，那么该约定应被认定为有效。

具体而言，需要考虑以下因素：

约定的违约金是否明显低于或高于造成的损失。 如果违约金明显低于或高于造成的损失，则该约定可能存在损害一方当事人利益的可能性。
当事人是否对违约金的数额进行了充分的协商。 如果当事人对违约金的数额进行了充分的协商，并且双方都对约定内容表示认可，那么该约定应被认定为有效。
该约定是否损害了社会公共利益。 如果该约定损害了社会公共利益，例如损害了消费者权益，那么该约定应被认定为无效。

综上所述，商事法律行为中事前放弃违约金调整请求权之合同条款的效力应当根据商法原则和商事法律制度进行分析。在商事合同中，当事人可以自由约定违约金的数额，并且放弃违约金调整请求权，但是要遵守法律规定和社会公共利益。因此，商事合同中的事前放弃违约金调整请求权之合同条款是有效的，但是要遵守法律的规定和社会公共利益。

需要指出的是，现阶段我国法律对于商事合同中事前放弃违约金调整请求权的效力问题缺乏明确的规定，因此，在实践中需要根据具体情况进行判断，并参考相关法律规定和商事原则。