光声成像脂质检测结果分析：回应审稿人质疑

亲爱的罗教授，

感谢您将稿件提交给'光声学'杂志。我已经收到审稿人对您的稿件的评论。我们要求您详细阐述提出的问题，特别是关于脂质检测的结果。

在重新提交您的稿件时，请仔细考虑审稿人评论中提到的所有问题，逐点概述所做的每个改变，并为未解决的任何评论提供合适的反驳。

审稿人1：感谢您回答我的评论。就大部分情况而言，我对您的回答和提供的证据感到满意。

然而，我仍然对您的脂质检测不确定。在您对第5个问题的回答中，您提到：

'因此，我们承认在这项研究中，光声成像在脂质方面没有病理基础。'

考虑到在使用CCl4模型时，您没有任何组织学证据证明存在脂质，并且您正确地声称该模型不应引起脂肪积累，为什么您的脂质积累要比胶原蛋白多50%以上（图6左侧与中间图）？您的平均胶原信号约为0.10，而平均脂质信号超过0.2。难道不应该相反吗？

这对我来说非常令人费解，我希望看到您进一步证明您尝试确定信号来源的证据。这不需要额外的实验，只需要对现有数据集进行更仔细的检查。对于读者来说，理解信号的来源非常重要，因为纤维化和脂质的检测虽然相关，但最终是不同的过程。

最后，您在重新分析图6中的数据时发现了什么错误？

'对于问题d，我们已经检查了我们的数据，并发现了在我们的处理方法中的一些错误，因此我们重新处理了我们的数据并更新了以下图表' 与原始提交相比，我觉得您在图5中的两条曲线之间现在有更多的重叠。为什么会这样？特别是在400秒后，误差棒现在似乎比以前更大。这种差异的来源是什么？