尼斯湖水怪目击事件：1990年9月的一天

1990年9月的最后一天，我看到了尼斯湖水怪。当时我正在从因弗内斯开车返回。我开到了山边，在那里我们看到了海湾，环视四周，看到了这个大块头，这是描述它的最好方式。从近处看，它像一只翻了的船。实际上很像在那儿停着的一只同样大小的船。如果你把船放在我看到水怪的海湾口，它的大小就跟水怪差不多了。水怪身体约有30英尺长，伸出水面的高度几乎10英尺高。那天天气晴朗，阳光灿烂，湖水湛蓝，它确实浮出了水面。它的颜色混合了棕色、绿色和土色。我不时地看它几秒因为我在开车。一定看到了三四次，最后一次看它时，它就消失了！（瓦尔·莫法特，NOVA在线'尼斯湖水怪'引证的目击者，2003年12月2日访问）

I. 阅读上述段落并回答下列问题：

段落里的讲话者说她看到了尼斯湖水怪。支持其主张的证据是什么？

讲话者提供了对水怪外观的详细描述，包括其大小、形状和颜色。她还强调了目击事件的具体时间、地点和天气状况。

她的主张有道理吗？为什么？

她的主张有说服力，因为她提供了具体的细节和目击者的角度。她描述的景象与其他尼斯湖水怪目击者的描述相似，这使得她的说法更可信。

有怀疑她的个人经验证据的理由吗？如果有，理由是什么？

是的，有一些怀疑她的说法的原因。她提供的证据是基于个人经验，缺乏客观证据，如照片或视频。此外，尼斯湖水怪的存在一直是一个争议话题，没有确凿的科学证据证明它的存在。

你觉得她的论证有说服力吗？为什么？

虽然她的论证相对来说比较有说服力，因为它提供了具体的描述和细节，但由于缺乏客观证据，它仍然需要更多的验证。

给她的观察加上什么样的证据会增强她的论证？

如果有人提供了类似的目击描述，或者有照片、视频或其他客观证据支持她的说法，她的论证将会更有说服力。

II. 写一篇200字的短文，分析评估上述段落中的论证。解释你认为这个论证是强的、或是弱的，并给出你的理由。内容：

这个论证是相对较弱的。虽然讲话者提供了具体的描述和细节，但这些证据仅仅是她的个人经历，没有其他人提供类似的观察结果。此外，尼斯湖水怪一直是一个争议性的话题，没有足够的科学证据证明它的存在。因此，需要更多的科学研究和证据来支持讲话者的主张。

然而，讲话者的论证在某种程度上也是强的。她提供了具体的描述和细节，而且是一个目击者。她的观察结果与其他尼斯湖水怪目击者的描述相似，这也支持了她的论证。但是，需要更多的证据来证明这个现象的存在。

因此，这个论证需要更多的科学研究和证据来支持或证明它的存在。虽然讲话者提供了具体的描述和细节，但是这些证据需要更多的证实来支持它们。