费希特非我概念的解读：从康德的无限判断到超越性障碍

因此，Seidel完全有理由强调费希特的'非我'应该根据康德所谓的'无限判断'来读。康德引入了负面和无限判断之间的关键区别：正面判断'灵魂是有死亡的'可以有两种方式否定，当主语否定谓语时（'灵魂不是有死亡的'），以及当肯定非谓语时（'灵魂是不死的'）-这两种区别与每个史蒂文·金（Stephen King）的读者都熟知的区别完全相同，即'他不死'与'他是不死的'之间的区别。无限判断开启了第三个领域，破坏了基本的区别：'不死的'既不是活的也不是死的，而是具有恐怖的'活死人'。'不人道的'也是如此：'他不是人类'与'他是不人道的'不是同一回事，'他不是人类'仅仅意味着他不在人类之内，既不是动物也不是神，而'他是不人道的'意味着完全不同的东西，即他既不是人类也不是非人类，而是被一种令人恐怖的超越所标记，尽管否定我们理解的'人性'，但它却是人性固有的。而且，也许我们应该冒险提出假设：这就是随着康德革命发生的变化：在康德以前的宇宙中，人类只是人类，理性的生物，与动物的热情和神的疯狂作斗争；只有在康德和德国理想主义中，要斗争的超越才变得绝对内在，位于主体性本身的核心（这就是为什么，在德国理想主义中，核心的比喻是夜晚，'世界之夜'，与启蒙思想中的理性之光驱散周围的黑暗形成对比）。所以，在康德之前的宇宙中，当一个英雄发疯时，意味着他失去了他的人性，因为动物的欲望或神的疯狂占据了上风；而在康德观点看来，疯狂则表明一个人类的核心爆炸了。以同样的方式，费希特的非自我不是否定谓语，而是肯定非谓语：它不是'这不是一个自我'，而是'这是一个非自我'，这就是为什么它应该更多地用英语翻译为'非自我'而不是'非自我'。（更确切地说：当我们到达费希特的第三个命题-自我与非自我的相互划定/确定-非自我实际上就变成了一个非自我，有什么东西。）费希特以认知判断开始：Ich = Ich，生命的纯内在性，纯变成，纯自我设定，Tat-Handlung，所设定的与设定的完全重合。我只有通过设定自己的过程而存在，而且我只不过是这个过程-这是智力直觉，是意识无法接触的神秘流动：每一种意识都需要与自身相反的东西。现在-这里就是关键-从这种纯粹的流动中涌现出的'非我'与'我'还没有（尚未）划分开来：这是一个纯粹的形式转换，就像黑格尔的从'存在'到'虚无'的转换一样。我和非我都是无限的，绝对的。那么，我们如何从非我转变为客体作为非我呢？通过Anstoss，这种外在的障碍。Anstoss既不是Nicht-Ich（包含了我）也不是客体（与我外部对立）。Anstoss既不是'绝对的虚无'也不是什么东西（一个划定的客体）；它是（参考米勒在他经典文本中所使用的缝合的拉康逻辑）什么都没有算作什么东西（就像数字一等于零算作一一样）。费希特强调的形与质之间的区别在这里至关重要：就其内容而言，Anstoss什么都不是；就其形式而言，它（已经）是某种东西-因此它是'以某种形式的虚无'。这种形与质之间的最小区别已经在从第一个命题到第二个命题的转换中发挥作用：A = A是纯粹的形式，自我同一性的形式姿态，形式与自身之间的自我同一性；非自我则是它的对称相反，一种无形的物质。