数字人文学：挑战与机遇

随着'数字人文学'概念的流行，许多机构建立了专门的研究中心 (Prescott, 2016)。 Melissa Terras 在 2012 年绘制的一张地图清晰地展示了这些中心的全球分布 (O'Donnell, Walter, Gil & Fraistat, 2016)。该地图显示，北美集中了最多的中心（共 55 个），欧洲次之（42 个，包括英国），澳大利亚也出现了惊人的集中（7 个，新西兰 1 个），而其他地区则寥寥无几 (Terras, 2012)。然而，其他一些采用不同标准、由非英语国家学者和中心进行的测绘研究则突出了该领域内部存在的差异，它们揭示 (同时也掩盖) 了不同的中心和学者群体 (GrinUGR, n.d.)。映射结果的差异可能源于许多数字人文学项目以项目为基础的性质及其不稳定的资金支持 (Fiormonte, 2014)。这也导致了机构结构的多样性，使其难以被归类 (Prescott, 2016)。

'数字人文学'一词看似包容，但由于历史学与史料、伦理、公众和过去的特殊关系，它并不总是能与历史学科完美契合。这种不和谐在数字人文学的文献中表现得尤为明显，关于数字人文学本身性质的争论比比皆是，甚至延伸到关于这些争论是否有意义的讨论 (Svensson, 2016)。数字人文学的兴起催生了一系列宣言，探讨其潜力、问题，并试图通过其研究兴趣和回避的内容来定义它。 Anne Burdick、Joanna Drucker、Peter Lurenfeld、Todd Presenr 和 Jeffrey Schnapp 合著的《数字人文学》就是其中一个简洁的例子，展示了这类文件的优势和无法克服的局限性 (2012)。该书尝试了 Burdick 和她的合作者认为对全面参与数字人文学至关重要的新工作方式 (在他们看来，合作本身就至关重要) (Presner, 2009)。他们警告说，要避免在摆脱印刷文本强加的模式的同时，又陷入新的标准化方法的陷阱。他们强调：'数字人文学是一项以成果为导向的工作，理论问题在实际操作的设计中得到检验，而实际操作又是理论反思和阐述的场所。' (Burdick, Drucker, Lurenfeld, Presner &Schnapp, 2012: p.13)

Burdick 等人的著作探讨了数字人文学项目接触广大公众、参与社会变革的潜力，并将该书描述为'困惑者的指南' (p.vii)。 Burdick 是一位媒体学者，该书植根于设计的学术语言，而非历史学。因此，Burdick 等人对设计的兴趣促使他们专注于数字方法，并宣称：'只有当下一代数字人文学作品能够展示如何以数字方式思考，而不仅仅是使用数字工具时，才能对理论做出贡献。' (p.92)。而修辞问答'我们都是数字人文学者吗？不是。我们是在以数字方式进行人文学科的工作吗？是的。' (p.102) 则是对数字人文学进行狭义定义的一个例子。然而，Burdick 等人也承认与传统学术实践的延续性：

'数字人文学是传统知识、技能和方法的延伸，而不是替代。它的独特贡献并没有抹杀过去的洞见，而是增加了人文学科长期以来对学术阐释、有理有据的研究、结构化的论证以及实践共同体内部对话的承诺。' (p.16).

Burdick 等人对数字人文学的定义仍然存在争议，而将一份可编辑的宣言文件放到网上 (digitalhumanities, 2009) 则有意鼓励了这种争议。因此，关于'数字人文学'包括什么、排除什么的讨论仍在继续，历史学的地位也尚不明确 (Crompton, Lane & Siemens, 2016; Golumbia, 2013)。