翻译：Our meta-analysis of comparative studies included six studies reporting head-to-head direct comparisons of the diagnostic performance of HCC of ACR CEUS LI-RADS algorithms and modified CEUS LI-RADS

我们的荟萃分析包括了六项比较研究，报告了ACR CEUS LI-RADS算法和改良CEUS LI-RADS算法在使用Sonazoid作为造影剂时的诊断性能的直接对照比较。将本荟萃分析的范围限制在个体内两两比较中有助于减少仪器类型和操作者引起的潜在偏差，并提供了更高水平的证据。汇总数据的结果表明，改良的LR-5算法的诊断敏感性较ACR LR-5算法更高（P<0.05），然而，两种LI-RADS算法的总体诊断性能（汇总AUC）相当，尽管改良的LR-5算法的值更高（0.879和0.845，p>0.05）。 Sonazoid是一种第二代造影剂，于2007年首次在日本上市，并在其他5个国家获得了批准[11]，具有与其他造影剂不同的理化特性。Sonazoid的微泡可以被库普弗细胞吞噬，并在肝实质中积聚，因此Sonazoid的造影增强相可以分为两个主要阶段——血管相和库普弗相。血管相包括动脉相（注射后15到45秒）、门脉相（注射后45秒到1分钟）和血管-库普弗相（注射后1到10分钟），库普弗相被定义为注射后10分钟[12]。随着Sonazoid在临床实践中的逐渐应用，Sonazoid的CEUS LI-RADS算法引起了关注，目前文献中报告了两种主要类型的基于Sonazoid的LI-RADS算法。一种是将ACR CEUS LI-RADS算法应用于Sonazoid，另一种是改良的CEUS LI-RADS算法。 为了提高HCC的诊断准确性和规范报告，ACR在2016年开发了CEUS LI-RADS，并在2017年进行了更新。与CT/MRI LI-RADS类似，CEUS LI-RADS算法将HCC的风险分为LR-1（明确良性）到LR-5（明确HCC）的不同级别，非HCC恶性病变被归类为LR-M类。然而，当前版本的CEUS LI-RADS仅推荐纯血池型造影剂如SonoVue使用，Sonazoid未包含在最新版本的ACR CEUS LI-RADS中。近年来，随着Sonazoid的上市和逐渐应用于临床实践，一些研究显示SonoVue和Sonazoid的诊断准确性相当，也有研究表明Sonazoid甚至比SonoVue具有更好的诊断准确性。同时，也在探索将ACR CEUS LI-RADS算法应用于Sonazoid的可能性。LR-5类别被设定为专门诊断HCC，诊断标准着重于后期的轻度洗出表现。 到目前为止，已经有三个改良版Sonazoid LI-RADS。第一个简化版本的改良LI-RADS是由Sugimoto等人于2020年提出的，将KP缺损作为ACR LR-5轻度和晚期洗出的替代措施。该简化版本的其他标准与ACR CEUS LI-RADS基本相似。Hwang等人于2022年提出了下一个版本的改良LI-RADS，HCC诊断的标准是动脉相高增强（APHE）和KP缺损，与Sugimoto等人提出的简化版本一致。李等人于2022年报道了对ACR版本进行了两个修改的改良LI-RADS的第三个版本。LR-5标准的第一个修改是至少测量1cm、无边缘APHE、无洗出且具有KP缺损的病变，与上述两个版本类似。第二个修改是将至少测量1cm、无边缘APHE、早期洗出和轻度KP缺损的病变分类为LR-5而不是LR-M，提供了新的视角。最近发表的一篇综述总结和详细阐述了这三个版本的改良CEUS LI-RADS，但他们没有进行数据整合分析来评估诊断效果。 ACR CEUS LI-RADS侧重于后期特征，而改良CEUS LI-RADS利用库普弗相特征作为主要成像特征。Sonazoid LR-5和改良LR-5的汇总敏感性、汇总特异性和汇总AUC分别为0.70和0.79、0.86和0.83、0.845和0.879。在筛选文章和提取数据的过程中，有两点需要指出。首先，有两项由同一位韩国作者进行的研究都被纳入了分析。原因如下：一项是单中心研究，患者纳入时间为三年，另一项是三中心研究，纳入时间为八年；另一方面，它们的纳入条件不同，因此我们认为两篇文章之间的重复部分很小，尽管它们的纳入时间有部分重叠，但都被纳入了分析。另一个需要注意的是，李等人在他们的文章中对ACR CEUS LI-RADS进行了两个修改，两个标准的数据都是完整的，可以提取进行分析。为了统一参与的6项研究中改良CEUS LI-RADS的标准，选择了与其余5项研究一致的第一个修改的数据进行分析。 本荟萃分析存在一些局限性。首先，本荟萃分析中的改良CEUS LI-RADS算法版本略有差异，如前文所述。其次，HCC的诊断性能的异质性无法通过荟萃回归和敏感性分析很好地解释。第三，由于有关LR-4/5和LR-M类别的文章数据有限，无法进行进一步的分析，我们只是将数据汇总作为参考。第四，所有参与的研究均为回顾性研究，并且在亚洲地区进行。这可能是由于Sonazoid的批准区域的限制，需要进一步的研究来减少人口统计学和地区因素的影响并验证结果。 总之，在这项直接对照的荟萃分析中，改良的LR-5算法的汇总诊断敏感性显著高于使用Sonazoid的ACR LR-5算法，而两种LR-5算法的总体诊断性能相当。需要更多的临床数据来进一步探索