对双重编码理论误解的澄清：回应Kirby和Das

对双重编码理论误解的澄清：回应Kirby和Das

本文旨在反驳Kirby和Das在其'对Paivio图像理论的评论'中对双重编码理论和研究提出的误读和错误陈述。这些误读涉及双重编码方法的操作和概念层面，以及该方法与同时-连续处理之间所谓的区别。作者将在不贬低Das及其同事的积极研究贡献的前提下，努力澄清事实。

对图像和双重编码研究的误读

Kirby和Das声称Paivio用一项测试（即具体名词配对联想学习）来'定义'他们所谓的同步加工的因素。这种说法是不正确的，它证实了Das等人在最初只提到具体和抽象配对联想学习作为Paivio并行和串行加工方法的例子时所暗示的内容，即他们误解了双重编码研究的实证范围。他们选择性的强调忽略了以这种研究为特征的趋同操作方法的全部要点。

任何理论属性的定义都不使用单一的任务，无论是图像还是语言加工。相反，使用几个不同类别的自变量和行为指标来检验该理论的含义。自变量包括项目属性、实验操作和个体差异的测量。行为指标包括各种感知、记忆和心理语言任务。因此，关于平行或同步加工的推论（通常与Das等人所说的同步加工的意思相当）是基于旨在影响刺激元素的空间整合程度的程序、产生独立或交互图像的指令、配对联想的正向和反向回忆测试、提示回忆和自由回忆的比较、空间能力的个体差异等等。因变量包括知觉识别、反应延迟和记忆表现。联想记忆在这些测试中占有突出地位，但同步加工的经验指标远远超出了Kirby和Das挑选出来的作为定义这种加工的唯一测试的具体和抽象配对联想回忆的简单比较。

忽视顺序处理的证据

Das和他的同事还批评了双重编码方法对顺序加工的研究，而忽视了相关的证据。Paivio和Csapo（1969）明确地检验了这样一种观点，即在涉及项目顺序记忆的任务中，非语言意象不如语言加工，但在只涉及项目记忆的任务中则不然。他们的结果证实了这些预测，随后的研究涉及听觉和视觉刺激，为这一假设提供了额外的支持（例如，Del Castillo & Gumenik, 1972; Paivio, Philipchalk & Rowe, 1975; Philipchalk & Rowe, 1971）。Das等人只是间接地提到了这项工作，他们引用了一项未能发现预期差异的研究，而Kirby和Das补充说，Paivio（1975a）'否定'了这些负面证据。事实是，Paivio承认了这些证据以及其他反例，并将读者引向另一份出版物，其中更全面地讨论了这些不一致之处。另一方面，Das和他的同事甚至没有考虑正面证据，更不用说独立地评估其优缺点。

结论

总而言之，Kirby和Das对双重编码理论，特别是Paivio图像理论的批评是基于对该理论的概念和经验证据的误解。本文试图澄清这些误解，并强调双重编码研究方法的严谨性和一致