请将这段话翻译成中文In charting the emergence of digital humanities Steven Jones argues that the bursting of the dot￾com bubble in 2000 marked the beginning of a new engagement by western society with a technol

在描述数字人文学的兴起时，史蒂文·琼斯认为2000年点com泡沫的破裂标志着西方社会与一种已经被证明不可靠的技术的新接触的开始。这种新的接触基于一个观念，即大型公司和机构不再必然掌控互联网，鼓励普通用户创建在线内容，并导致Web 2.0工具的发展（琼斯，2014）。琼斯认为，到2005年，数字人文学的概念已经巩固，这一巩固标志着布莱克威尔数字人文学伴侣的出版（Schreibman，Siemens和Unsworth，2004）。适当地，该书首先出现在网上，现在可以免费获取数字副本，尽管最近的版本仍然可以购买纸质版（Schreibman，Siemens和Unsworth，2016）。

随着数字人文学这个术语的流行，许多机构创建了研究中心（普雷斯科特，2016）。这些中心的位置已经在各种背景下进行了映射和讨论，其中2012年Melissa Terras制作的关键地图（O'Donnell，Walter，Gil和Fraistat，2016）是一张重要的地图。该地图显示了北美（总共55个）的中心集中，欧洲（包括英国在内的42个）的数量较少，澳大利亚（7个和新西兰1个）的集中令人惊讶，其他地方则很少（Terras，2012）。然而，使用不同标准进行的其他映射练习，由非英语国家的学者和中心进行，强调了该领域内存在的分歧，并揭示了不同的中心和学者（GrinUGR，n.d.）。映射练习之间的一些差异可能源于许多数字人文学工作的项目性质及其不稳定的资金（Fiormonte，2014）。这鼓励了各种各样的机构结构，使它们难以归类（普雷斯科特，2016）。

虽然数字人文学这个术语似乎是包容性的，但由于历史与来源、伦理、公众和过去的关系，它并不总是与历史学科容易契合。这种不适应在数字人文学的文献中是明显的，在其中，关于数字人文学本身性质的争论很常见，这些争论甚至扩展到包括争论这些争论是否有用（Svensson，2016）。数字人文学的兴起产生了一系列探索其潜力、问题方面的宣言，并试图通过其兴趣和所避免的内容来定义它。安妮·伯迪克、乔安娜·德鲁克、彼得·卢伦费尔德、托德·普雷森和杰弗里·施纳普的《数字人文学》就是这样一份简明的宣言，展示了这些文件的优点和无法解决的性质（2012）。该书尝试了新的工作方式，伯迪克和她的合作者认为这是全面参与数字人文学的核心（在他们看来，合作本身就是必不可少的（普雷斯纳，2009））。他们警告说，要避免陷入新的标准化方法的风险，同时要从印刷文本所施加的形式中走出来，他们敦促，“数字人文学是一项基于生产的努力，其中理论问题在实现的设计中得到测试，而实现是理论反思和阐述的场所。”（伯迪克，德鲁克，卢伦费尔德，普雷斯纳和施纳普，2012：第13页）

伯迪克等人的工作讨论了数字人文学项目达到广泛公众、参与社会变革的潜力，并将其描述为“困惑者的指南”（第vii页）。伯迪克是一位媒体学者，该书根植于设计的学术语言，而不是历史学科。因此，伯迪克等人对设计的兴趣导致他们专注于数字方法，并宣布，“数字人文学的下一代工作只有在能够展示如何运用数字方法而不仅仅是数字工具时，才能对理论做出贡献”（第92页）。而修辞问题和答案序列“我们都是数字人文学家吗？不是。我们是否在数字上开展人文学科的工作？通常是这样”（第102页）是数字人文学的定义不太包容的例子。然而，伯迪克等人承认与传统学术实践的连续性： 数字人文学是传统知识技能和方法的延伸，而不是替代品。其独特的贡献不会抹杀过去的见解，而是增加和补充人文学科长期以来致力于学术解释、知情研究、有结构的论证和实践社区内对话的承诺（第16页）。

伯迪克等人对数字人文学的定义仍然存在争议，这种争议是故意鼓励的，因为一份可编辑的宣言文件（digitalhumanities，2009）被放置在网上。因此，有关“数字人文学”包括和排除什么的讨论仍在继续，历史的地位也不明确（Crompton，Lane和Siemens，2016；Golumbia，2013）