酒后打架行政处罚引发的行政复议与诉讼分析

案情简介：

2019年6月1日，居任在甲市铁北区的朱某与杨某酒后打架，致使杨某多处软组织挫伤。铁北区公安分局依据《治安管理处罚法》第43条第1项的规定，以朱某殴打他人为由，给予朱某行政拘留5天、罚款200元的行政处罚。杨某认为处罚过轻，向市公安局申请行政复议。市公安局于6月10日作出复议决定，维持了原行政处罚结果。朱某对复议决定不服，于6月30日向甲市中级人民法院提起行政诉讼。

问题：

本案中，朱某对该行政复议决定不服，是否有权提起行政诉讼?为什么?(6分)2. 朱某在6月30日提起行政诉讼，应否被受理，为什么?(6分)3. 诉讼中，被告市公安局提出'应当以作出原行为的行政机关即铁北区公安分局为被告'的观点是否正确?为什么?(6分)4. 本案中，管辖法院是否正确?为什么?(7分)

答案解析：

1. 朱某对该行政复议决定不服有权提起行政诉讼。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条规定，对行政复议决定不服的，可以自收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。因此，朱某作为行政复议申请人，对市公安局作出的复议决定不服，有权提起行政诉讼。

2. 朱某在6月30日提起行政诉讼应被受理。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第22条规定，行政诉讼应当自行政行为作出之日起6个月内提起。本案中，市公安局的复议决定于6月10日作出，朱某在6月30日提起行政诉讼，符合6个月的诉讼时效要求，因此应被法院受理。

3. 被告市公安局提出'应当以作出原行为的行政机关即铁北区公安分局为被告'的观点不正确。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第28条规定，行政诉讼的被告应当是作出被诉行政行为的行政机关。本案中，朱某起诉的是市公安局作出的行政复议决定，而非铁北区公安分局作出的行政处罚决定，因此被告应为市公安局。

4. 本案中，管辖法院不正确。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第5条规定，行政诉讼应当由原行政行为所在地的人民法院管辖。本案中，原行政行为是铁北区公安分局作出的行政处罚决定，因此应当由铁北区人民法院管辖，而非甲市中级人民法院。

结语：

本案解析了行政复议与行政诉讼的衔接问题，以及行政诉讼中的被告资格和管辖法院确定等重要法律问题。公民在遇到类似行政处罚案件时，应及时寻求法律帮助，维护自身合法权益。