AIB诉Maguires律师事务所：律师承诺违反与赔偿金额的计算

简介 1.1 许多买卖房屋的交易，从家庭住宅的销售到有价值的商业物业的转让，都是在律师的承诺基础上完成的。一个相当典型的例子是，所售房产是一项现有抵押或债权的对象，为了为购买者提供良好的产权，需要清除这些抵押或债权。同样，为了促使购买本身，借款给购买者的金融机构可能对确保清偿任何现有的抵押或债权有密切关注，以便购买者能够为其贷款人提供担保。 1.2 如果没有承诺制度，实际上很难完成这种类型的交易，因为通常情况下，卖方没有足够的资金来清偿原始抵押贷款，除非支付购买价款，而购买方没有办法支付购买价款，而没有能力从贷款人处获得自己的贷款。在这种背景下，通常的安排是，购买方的贷款人提供资金，其中包括来自卖方律师的承诺，使用有关资金的全部或适当部分来清偿现有的抵押或债权，并及时提供有关文件，以证明相关贷款和担保的解除。 1.3 很明显，这种安排要求对卖方律师实际遵守承诺有所信任。不幸的是，在本案的情况下，确实给出了这样的承诺，但没有履行。当时在'Maguires'公司工作的一名律师给出了这样的承诺，但实际上用该款项满足了他所代表客户的其他承诺。该律师的行为严重违反了给出的承诺，确实构成了严重违反职业道德的行为，这一点不容置疑，也没有争议。因此，可以肯定地说'Maguires'有责任赔偿'AIB'，这一点也没有争议。本次上诉的问题涉及应该给予的赔偿金额。至少从一个角度来看，由于财产价值下跌，这一计算变得复杂，而这一点对我们司法辖区内的所有人来说是熟悉的。 1.4 一审法官最终根据'AIB'在相关交易中提供的全部金额及应计利息来确定赔偿金额。'Maguires'对该判决向本法院上诉。一审法官认为，法院对律师拥有的一般监督管辖权使其有权在本案的所有情况下超出纯粹的赔偿性损害赔偿。根据本判决中提出的理由，我得出结论，不适合违背补偿性损害原则，因此，必须允许上诉。然而，我还得出结论，在本法院的材料和一审法官的事实调查结果的基础上，无法得出适当的关于应赔偿金额的结论。在这种情况下，我建议将此事返还给高等法院计算赔偿，并就高等法院在进行这一计算时应采用的适当方法提供一些指导。 1.5 虽然有必要简要介绍早期关键事实的情况，但在本案的情况下，或许适合首先以相当一般的方式解释涉及的广泛问题，然后再考虑这些问题如何适用于本案的具体情况。 2. 广泛问题 2.1 实际上存在两个广泛的问题。第一组问题，我将很快转向，涉及到'Maguires'作为律师事务所的事实可能对确定赔偿金额的适当方法是否产生任何影响，以及影响的程度如何。 2.2 然而，还存在关于赔偿金额的问题，这些金额需要满足大多数赔偿金的背后原则，即赔偿金额应根据试图使受害方恢复到没有不正当行为的情况下的位置进行计算。在这种情况下，财产价值的下跌可能产生重要作用。 2.3 'Maguires'律师事务所的相关律师违反了相关承诺，当然，导致了与这一财产有关的现有债权，作为利益人的'安格洛爱尔兰银行'（'Anglo'）的担保未能支付和解除。结果，'AIB'发现自己处于这样的境地，即它有权期望自己持有第一顺位担保的财产实际上仍然受到'安格洛爱尔兰银行'的先前债权的约束。随着事件的进展，'安格洛爱尔兰银行'欠款金额达到了要求，以至于全部财产价值都需要用于偿还欠'安格洛爱尔兰银行'的债务。实质上，'AIB'发现自己没有任何实际担保。 2.4 然而，至少到了本案在高等法院审理之时，很明显的是，即使'AIB'在有关交易中获得适当的第一顺位担保，该担保的价值也远远低于'AIB'所欠的金额或主题的承诺。以上述为基础，'Maguires'的辩护人提出的论点相对简单。 2.5 据称，如果不是因为有关律师的违法行为，'AIB'将获得有关财产的全额担保。然而，即使在拥有完全担保的情况下，'AIB'在交易中也会损失很多钱。然而，有人认为，超出担保价值的损失并不是由于有关律师的任何不当行为，而是由于'AIB'提供了一个明显亏损的贷款。在某种程度上，从'AIB'的角度来看，这笔贷款可能是不明智或考虑不周的。然而，论点是，即使从当时签订贷款时的角度来看，这笔贷款是一个明智的贷款安排，由于房地产市场的崩溃，'AIB'仍然会损失大部分先进的资金，即使没有不当行为。根据这一观点，据说，'AIB'只能够恢复直接源于不能在一部分偿还其贷款的情况下获得有关财产担保的损失金额。 2.6 然而，当在讨论中向'AIB'的代理律师提出这个问题时，为什么由于'Maguires'的不当行为的偶然性，这家银行在这个案例中，也许是在房地产繁荣高峰期推出的所有重要房地产贷款中，能够要求全额赔偿，即使没有不当行为，很可能也会失去大部分资金。 2.7 争论的另一方集中在有关律师的实际不当行为。在案件的进程中，就是否有对在'Maguires'的相关律师或律师事务所本身进行适当指控的欺诈行为，确实存在一些争议，因此有人认为，一审法官对不当行为的发现是不恰当的。此外，据说，无论是否超过赔偿性损害赔偿，根据案件的所有情况，发出这样的命令是不适当和压迫性的，这部分是因为（a）在案件中的被告中的合伙人中没有人亲自对承诺的违反做出贡献，（b）有人认为'AIB'没有证明其因合伙人的欺诈行为而被误导，以及（c）考虑到据称在本案的所有情况下对'AIB'的过度赔偿。 2.8 显然，如果第一个和/或第二个问题的答案是法院不应该根据除了补偿性基础以外的任何基础评估赔偿金，那么问题就出现了，根据这一基础应该给予的赔偿金额是多少。 2.9 为了在本案的情况下讨论这些广泛问题，适当的是转向事实。