总体而言不应完全效仿俄罗斯的立法实践将整个知识产权领域纳入我国《民法典》中并废止所有单行法因为这会给我国的法律体系带来混乱和不稳定。相反可以参考潘德克顿法律体系的做法在《民法典》中设立知识产权总则部分概括知识产权的基本理论并在适当的时候将单行法法典化。这样可以有效解决社会问题避免法律之间的矛盾和冲突同时也更符合我国《民法典》的理论框架形成独立的知识产权法典。在具体实施中享有知识产权权利的人和承担相

总体而言，我们不应该完全效仿俄罗斯的立法实践，将整个知识产权领域纳入我国《民法典》中并废止所有单行法。因为这样做会给我国的法律体系带来混乱和不稳定。相反，我们可以参考潘德克顿法律体系的做法，在《民法典》中设立知识产权总则部分，概括知识产权的基本理论，并在适当的时候将单行法法典化。这样可以有效解决社会问题，避免法律之间的矛盾和冲突，同时也更符合我国《民法典》的理论框架，形成独立的知识产权法典。

在具体实施中，享有知识产权权利的人和承担相应义务和责任的人都可以被抽象出来。在主体这一要素上，知识产权是可以抽象的，因此在民法典中规定主体制度时可以涵盖知识产权内容。在客体制度上，虽然学界对客体应当包括哪些有争议，但对物、行为、智力成果可以成为民法法律关系的客体的看法是一致的。因此，在制定知识产权法典的客体制度时对知识产权权利进行抽象也是可行的。

由此，在民法典总则中也可以规定知识产权的客体内容——即使知识产权客体具有扩张性，以适应时代的需要。同时这也表明，知识产权从本质上来说确实是私法，民法典总则的基本规定是适合知识产权的。当然，随着社会的发展，知识产权所体现的内容也越来越多，在总则中抽象提取可能会涉及概念问题。不过，这些概念问题既可以从理论上加以解决，也可从立法技术上加以解决。