临界理论：一个挑战现实主义的国际关系理论

临界理论直接探讨如何实现和平，并对改变国家行为的前景提出大胆的主张。具体而言，他们的目标是将国际体系转变为一个'世界社会'，在这个社会中，国家受到'信任和共享的规范'指导。他们的目标是废除安全竞争和战争，创建真正的'和平体系'。

临界理论非常重视思想。实际上，他们认为话语，或者我们对世界的思考和交流，在很大程度上塑造了实践。大致来说，思想是历史的驱动力。此外，他们认识到现实主义长期以来一直是国际政治的主导理论，因此根据他们对现实的描述，现实主义对国家行为产生了重大影响。但是临界理论意图通过挑战和削弱现实主义来改变这种局面。理查德·阿什利生动地描述了他们的意图：“让我们对新现实主义的概念和主张造成混乱。让我们既不崇拜也不忽视错误的星球仪，而是让我们敲碎它们，打开它们，看看它们所包含的可能性。然后，当我们完成时，让我们不要抛弃残渣。相反，让我们将其收集起来，擦亮玻璃，将其高高放在书架上，与其他过去错误的标本一起展示。”随着现实主义的破裂，通往一个更和平的世界的道路将可能打开。

临界理论非常适合挑战现实主义，因为临界理论本质上关注批评现实主义等'霸权主义'思想，而不是提出替代性未来。其核心目标是'寻找现有秩序中的矛盾，因为正是从这些矛盾中，变革才可能出现。' 这正是临界理论的意义所在。然而，临界理论本身几乎没有关于国际政治未来形态的论述。实际上，临界理论强调，“预测未来是不可能的。”罗伯特·考克斯解释了这一观点：“对变革的潜力的批判性认识必须与空想规划区分开来，即设计一个未来社会的构想，这个构想是变革的最终目标。批判性理解关注的是变革过程而不是其目标；它集中于启动社会运动的可能性，而不是该运动可能实现的内容。”

然而，使用临界理论来挑战和削弱现实主义的国际关系学者当然期望创建一个更和谐、更和平的国际体系。但是临界理论本身对于实现特定目标的可取性或可行性几乎没有提及。

因果逻辑

机构是临界理论的核心，因为其核心目标是改变国际体系的构成和规范准则，使国家停止根据现实主义思想思考和行动。具体而言，临界理论希望创建'多元安全共同体'，在这个共同体中，国家根据支撑集体安全的相同规范或机构行事。国家将放弃使用军事力量，而是普遍共享对和平变革的期望。此外，各国将'积极彼此认同，以至于每个国家的安全被视为所有国家的责任'。国家不会从自助或自利的角度思考，而是将自己的利益定义为国际社会的利益。在这个新世界中，“国家利益即国际利益”。

临界理论的目标比集体安全的支持者更为雄心勃勃。临界理论的目标是创建一个所有国家都认为战争是不可接受的实践，并且不太可能改变他们对此的看法的世界。在多元安全共同体中，不会有任何捣蛋的国家，就像集体安全体系中可能存在的那样。事实上，在临界理论家的后现实世界中，军事力量似乎在很大程度上不相关，这具备了真正的'和平体系'的特征。

对于临界理论而言，实现'后现代国际体系'的关键是根本性地改变国家的身份，或更具体地说，改变国家如何思考自己及其与其他国家的关系。根据该理论的术语，'主体间的理解和期望'非常重要。实践上，这意味着国家必须停止将自己视为孤立的利己主义者，而是培养一种强大的社群伦理。临界理论的目标是创建一个国际体系，其特征不是无政府状态，而是社群。国家必须停止将自己视为独立和排他的主权行为者，而是将自己视为相互制约的整体的一部分。国家，更准确地说，是其居民和领导人，应该对'正义'、'权利'和'义务'等概念负有强烈的责任感。简而言之，他们应该对更广泛的国际社会负有强烈的责任感。

现实主义者可能会主张，原则上这个目标是可取的，但在实践中不可实现，因为国际体系的结构迫使国家表现为利己主义者。无政府状态、攻击能力和不确定的意图结合在一起，使国家别无选择，只能与其他国家进行激烈的竞争。对于现实主义者来说，试图将社群规范灌输给国家是一项无望的事业。

然而，临界理论直接挑战了现实主义关于结构因素是国家行为的主要决定因素的观点。与现实主义相反，临界理论认为思想和话语是塑造世界的驱动力，尽管它承认结构因素在一定程度上有些影响力。个人对世界的思考和交流对决定国家在国际体系中的行为方式非常重要。根据临界理论家的说法，思想之所以如此重要，是因为世界是由个人人类构建的，他们的行为受到他们的思维的调节；这些思维又由更大文化的成员共享。个体对塑造他们所处的世界负有责任。他们周围的世界并不是一个强加给他们的事物。相反，临界理论主张意义力或'机构常常可以改变环境'。马库斯·费舍尔总结了这一关键观点：“实质上，临界理论认为社会现实是由基于语言的主体间意识构成的，而人类可以通过集体意愿的行为来改变他们的世界。”

罗伯特·考克斯对国家的描述说明了思考世界如何决定其结构的过程。他写道：“国家没有实体存在，如建筑物或路灯；但它仍然是一个真实的实体。之所以是一个真实的实体，是因为每个人都会按照它存在的方式行事。”亚历山大·温特对无政府状态的讨论提供了另一个很好的例子：“结构没有独立于过程的存在或因果能力。”事实上，国家实际上可以以许多不同的方式思考无政府状态。“无政府状态是国家对其所作的事情。”此外，“自助和权力政治是机构……而不是无政府状态的基本特征。”

这一关于临界理论如何思考国家和无政府状态的讨论指出了现实主义和临界理论在认识论和本体论上根本不同的地方，这是理论可比较的最基本层面。现实主义者认为世界是客观的和可知的，与观察者分离。另一方面，临界理论家认为，“在历史世界中，主体和客体是相互关联的整体”，他们否认客观知识的可能性。现实主义者认为世界是固定和可知的，而临界理论家却认为他们面前对世界的解释可能是无穷无尽的。对于临界理论家来说，“没有常数，没有固定的意义，没有安全的基础，没有深奥的秘密，没有历史的最终结构或限制……只有解释……历史本身被理解为一系列对解释施加的解释，没有一种是首要的，都是任意的。”

然而，临界理论家乐于承认现实主义几乎700年来一直是国际政治的主导解释。 '现实主义是现代全球生活中权力和统治的话语的名称。' 尽管如此，临界理论允许变革，从该理论来看，没有理由认为和谐和和平的社群话语不能取代现实主义的安全竞争和战争话语。实际上，临界理论允许无限数量的话语，并且不对任何特定话语的优点或持久力作出评判。此外，临界理论不对人类是否'内在于'善恶做出评判，而是将人视为具有无限可变性。他们思考和行为的关键是个体头脑中携带的特定'软件程序'，而这些程序可以被改变。实质上，临界理论希望用强调社群规范的新软件取代广泛使用的现实主义软件包。一旦完成这个转变，国家将相互合作，世界政治将更加和平。

大多数临界理论家不认为思想和话语是从基层形成并渗透到社会精英阶层的。相反，这是一种自上而下的理论，其中精英在改变对国际关系的语言和话语方面起着关键作用。专家，特别是学者，决定了关于世界政治的思想流动。然而，如果这个知识先锋由来自不同国家的个人组成，那将特别有用。这种跨国精英有时被称为'认识共同体'，非常适合制定和传播临界理论希望取代现实主义的社群理念。

最后，值得注意的是，临界理论家很可能对国际政治的其他话语，尤其是现实主义，持相当不容忍的态度。四个因素共同解释了这种情况。该理论基于这样一种信念，即思想对塑造国际政治至关重要。此外，它承认特定的理论在思想市场中占主导地位，结果是霸权话语。此外，尽管该理论本身不区分好坏思想，但临界理论家本人肯定会做出这种区分。此外，临界理论家没有历史保证，即霸权话语将朝着他们认为合理的世界政治观念发展。例如，现实主义长期以来一直是国际舞台上的主导话语。因此，对于临界理论家来说，试图消除他们不喜欢的观点是有意义的，从而最大限度地增加他们喜欢的话语获胜的可能性。在这种观点中，现实主义思维不仅危险，而且是阻碍临界理论家在努力确立一种新的、更和平的霸权话语时面临的主要障碍。