律师会见权分析：Z的行为合法性探讨

{"title":"提问：在以下各小题中讨论Z的行为的合法性。\n(1) X因偷窃被逮捕并被带到警察局。15分钟后，准备代表X的律师Y来到警察局，要求见X。当司法警察Z以X正在接受审讯为由拒绝让他见X时，他告诉他不允许见他。\nZ警官以正在审讯为由拒绝了他的请求，并将会见的日期和时间定在了第二天。\n(2) 随后，X在拘留期间被指控，但出现了另一项盗窃指控，他也因此被逮捕。\n(2) 此后，X仍被羁押并受到指控，但出现了另一项盗窃指控，他也因此被逮捕。当辩护律师Y试图询问他时，调查员Z就另一项指控的盗窃罪对他进行了询问。\n被告因涉嫌另一项盗窃罪而被逮捕。\n以下这三个答案哪个好，做个优中差排序\n\n答案1:\n(1) 在这种情况下，警察Z的行为是不合法的。根据刑事诉讼法，被告有权在任何时间聘请律师为其辩护，并享有会见律师的权利。这意味着律师Y有权要求见X，即使X正在接受审讯。警察Z没有权利在没有合理理由的情况下拒绝律师会见被告。将会见时间推迟到第二天可能侵犯了X的会见律师的权利，可能影响X的辩护。\n\n(2) 在这种情况下，调查员Z的行为可能是合法的，但要视具体情况而定。根据刑事诉讼法，在新的指控下，被告可能需要接受新的审讯。此时，调查员Z有权对X进行询问。然而，调查员Z应当确保X在接受询问时行使其权利，包括律师陪同和知情同意。\n\n在这里，如果辩护律师Y已经知道这一新指控，并试图与X就此事进行交谈，那么Z在没有告知律师的情况下对X进行询问可能是不合法的。这意味着Y有权要求参加审讯，以确保X的权益得到保障。如果Y在场，那么Z的行为可能是合法的。然而，如果Y不知道新的指控或者未能在审讯中陪同X，那么Z的行为可能是不合法的，因为这可能侵犯了X的权利。\n答案2:\n(1) 在第一个案例中,Z警官拒绝代表X的律师Y见X,这违反了律师与当事人之间的会见权。根据法律规定,律师在被逮捕或羁押的当事人被审讯前有权见他们。Z警官以正在审讯为由拒绝律师见X,这是不合法的。他应该允许律师见X,并安排一个会见的时间和地点。\n\n(2) 在第二个案例中,Z调查员在X被逮捕后,对X就另一项盗窃指控进行询问。这违反了律师与当事人之间的会见权。律师有权利在当事人被询问前知道他们被指控的罪行。Z调查员应该告诉律师关于另一项指控的信息,并允许律师与X进行会见。\n答案3:\n(1) Z警官的行为合法。在X接受审讯的过程中，他没有权利见律师，这是常规操作。而且，警察局已经安排了会面的日期和时间，律师可以在那时见到X。\n(2) 在Z警官对X进行另一项指控的询问时，如果X已经被告知他有权保持沉默，或律师试图为他辩护，那么Z警官的行为就是不合法的。否则，如果X没有被告知他有权保持沉默或没有律师代表他，那么Z警官的行为是合法的。被告因涉嫌另一项盗窃罪而被逮捕也是合法的。内容：答案排序：答案2 > 答案1 > 答案3\n\n答案2对于第一个案例和第二个案例都给出了合理的解释，并且提到了律师与当事人之间的会见权。它对于Z警官的行为做出了准确的评估，并提到了可能的违法性。\n\n答案1在第一个案例中对Z警官的行为做出了正确的评估，但在第二个案例中只是提到了调查员Z可能合法地对X进行询问，没有提到律师与当事人之间的会见权。\n\n答案3对于第一个案例给出了正确的评估，但对于第二个案例只是简单地说Z警官的行为可能合法，没有提到律师与当事人之间的会见权和可能的违法性。