上野千鹤子：被“翻车”的学者？理性思考与网络环境的碰撞

最近因为偶然读到了她的书就迷上了上野千鹤子，一位值得尊敬的女性主义学者。当我抱着好奇心试图去网上寻找她的视频资料的时候，我注意到弹幕上有着'她翻车了'的字眼。我感到好奇，于是去知乎上寻找（知乎，众所周知的搜索软件）。顺利地，找到了几篇诟病她对于慰安妇看法的右翼倾向，外加一些情史。带着怀疑与不解，我注意到了文中举的几个摘取的段落，有一种'要断章取义'—取自于'不要断章取义'的感觉（？）于是我去寻找了新闻稿原文。

个人想法：我的猜想是正确的。新闻稿介绍的通篇，我觉得是观点清晰明了的优秀学术讨论。带着阅读后的经验回头去再看了一遍知乎上几篇诟病的文章（如果还能称之为文章的话）其中很多观点断章取义的程度，我愿称之为'关键字高潮'。比如说诟病文中提到，上野千鹤子故意'甄别'慰安妇，将她们分为纯洁和不纯洁。原文中并无此言，另外'纯洁'是文中的反讽（这就更好笑了）。原文讨论的是慰安妇群像中存在的女性鄙视链，是理性地，现实地去提出论点去进行学术讨论。以上，两点熟为人知的道理。第一，人们的只愿意相信自己所愿意相信的。第二，性别差异化认知是在大面积存在的。当人们谈到金庸时，人们先看到的会是他的作品，其次是他的人品（没有说金庸不好的意思）。当人们谈到女性作家时，先看到的往往是生活检不检点，外貌优不优越，其次才是她1%的才华。先别急，我没说完。现实是，女性身上的凝视一直更多，其身受谣言迫害的现象也更多（当然，男性并不是没有，只是相对较少）。这就不可避免地谈到了另一点，她的情史。诟病者是这样说的'虽然她写过...书，但是纵观她的一生，她反对个鬼的父权、男权和资本主义啊'我都不知道该怎么写下去了。拿政治意义和个人生活来评判一个人的学术造诣。我甚至不知道该怎么评价。当一个人需要兼顾所有方面去说一些完全正确的话，那么我觉得这个一定会是个哑巴。所有能做到的只有取舍，只有侧重。

网络生活带来的观点交错与思想交锋是巨大的，想要在此做到只取自身所好是困难的。如果今晚我没有去求证，也许我会彻底改观，但网络的万能性也是有好处的。希望我们都能做到，让子弹再飞一会。

内容：这段话主要讲了作者因为读了上野千鹤子的书而对她产生了兴趣，但在网上搜索她的资料时，看到了一些负面评论。作者经过认真阅读和求证后，认为这些评论多是断章取义、关键字高潮，而上野千鹤子的学术讨论是非常清晰明了的。作者也提到了网络生活带来的观点交错和思想交锋，虽然很难只取自身所好，但希望大家能做到让子弹再飞一会。整段话传达了一个客观、求证的态度，同时也呼吁大家在思想交流中尊重学术和理性，不要轻易断章取义或关注个人生活背景。